作者：齐秋

编辑：气球

还是先说清楚，从古代到互联网普及、古籍电子化之前，任何一位研究史料版本的学者，都值得尊敬。尤其清中期以来，很多学者受限于客观条件，即使大家，所见史料版本也不会比现代学者、爱好者能见到的更多。

而《三朝北盟会编》这种在古代史料里也算大部头的书，即使专门研究宋史的，收有一部之后，也很少会再收一部。

对以往学者基于《会编》的研究，理解他们的客观条件，钦佩他们的钻研精神，尊重他们的研究成果。

但是，对于其中可以商榷的地方，还是要说出来。

陈乐素写于上世纪30年代的《〈三朝北盟会编〉考》，是迄今为止，对《会编》研究最好的一篇文章。但在关于卷166的引书名字问题上，我在翻检之后，略有想法。

《会编》卷166，记绍兴五年（1135年）初的事情，正文记述：

“金国主完颜亶立。”

之后引用《神麓记》《松漠记闻》《（金虏）节要》，再之后，引用的书名，清四库本、光绪四年袁祖安本、光绪三十四年许涵度本，都写成《金国闻见录》。

介绍金国定官制及相关诏书、表章。

《会编》几个明抄本，湖东精舍本、季氏本、王氏本、缪藏本等多个明朝版本，在卷166，都明确是《金国文具录》。众多可能以这些版本为母本的清抄本，也是“文具录”。

图1，明清几种，卷166引《金国文具录》，注意最右为明季氏本。

但到清朝四库系统的《会编》里，四库本、袁祖安本、许涵度本，卷166变成“闻见录”。

图2，四库系统卷166引文

我曾以为这是四库馆臣修改所致，但四库底本的清抄本也是“闻见录”，检索《会编》版本，南京图书馆藏一个质量不太好的明抄本，里边也是“闻见录”，那么问题来了：是否是有一个《会编》传抄系统里，就是《闻见录》？洪皓真的写过一本书叫《金国闻见录》？

还好，又检索到一种明抄本，在卷166，赫然是“闻具录”。

图3，明抄本一种，卷166，闻具录

洪皓出使金国被扣，直到绍兴和议之后返回南宋，写有《松漠纪（记）闻》《金国文具录》等金国相关事，是后人很重视的史料。在当时，秦桧当政时有文禁，洪皓死于绍兴二十五年（1155年），秦桧死于同年。绍兴二十六年（1156年），洪皓的儿子洪适“及柄臣盖棺，弛语言之律”，整理了洪皓遗稿，即《松漠纪闻》。到宋孝宗乾道九年（1173年），洪皓的另一个儿子洪遵又补遗几条。其中就有现在《会编》卷166所收入的金人诏书上表等文字。

而回到南宋以后，洪皓自己上书朝廷，有《进〈金国文具录〉劄子》，提到：“臣所编金国行事，以其仿中国之制，而不能力行，徒为文具，故号为文具录。”

里边内容应该就是卷166、卷221所引的金国制度相关。

《会编》卷221及《盘洲文集》所收，洪皓儿子洪适为他写的行状、编的文集，提到洪皓写有《松漠纪闻》和《金国文具录》，从未提到有《闻见录》一书，包括南宋及以后诸家书目同理。

在南宋时期，洪皓《金国文具录》是一直流传的，徐梦莘《三朝北盟会编》成书于南宋晚期，全书开头列有引用书目，其中洪皓有《松漠纪闻》和《金国文具录》，并没有“闻见录”。

图4，明抄本一种，引用洪皓的两本书

《会编》引用《金国文具录》，在卷166和卷221，内容都是金国厘定制度相关，当是从同一本书截出。卷221历来写的是《文具录》无误，只有卷166，有写成《文具录》，有写成《闻见录》。而几种比较好的明抄本，卷166和卷221都统一为《文具录》。

而陈乐素在《会编考》里，提到《金国闻见录》：

“此錄亦題洪皓撰。按會編【祗卷一六六有引用，而所引用者全見於今之續松漠記聞】。續松漠記聞者乃皓死後其子适於紹興二十六年鳩拾其殘藳著爲編，原附於記聞之後；則金國聞見錄之名恐是後來析出而別改也。”

又提到《金国文具录》：

“洪皓撰，皓，宋史卷三七三有傳，其著述今存者有鄱陽集及會編別引用之松漠記聞。傳稱其有文集五十卷及帝王通要，姓氏指南，松漠記聞，金國文具錄等書。……據錄中所言及末稱「紹興十三年九月記」，則是初自金歸時所上。【會編卷二二一】引用松漠記聞首稱「皓有松漠記聞，金國文具錄傳於時」。或傳之未久而佚也。”

陈乐素以为《金国文具录》和《金国闻见录》都是洪皓所写，《会编》在卷166引用《闻见录》，在卷221引用《文具录》。《闻见录》是《续松漠纪闻》的别名，《文具录》“傳之未久而佚”。但其实这里是陈乐素理解有误，就在卷221，在洪皓行状之后，另外分别引用了《松漠纪闻》和《文具录》的文字。

图5，清光绪三十四年许涵度本，卷221，引《文具录》文字

因此很明显，洪皓《金国文具录》在徐梦莘编纂《会编》的时候还没有亡佚，还被引用，陈乐素判断有误。

那么从《会编》流传过程来看，有个可能，即，明朝人抄书过程中出现的错误。

比如稍微好一些的明朝版本都是“文具录”，某一个抄本别出心裁，抄成“闻具录”，后人再抄这个版本的话，自然觉得“闻具”不通啊，于是改成“闻见”。到了清朝，就形成“文具”“闻见”两种抄本，四库馆臣用来当底本的清抄本写成“闻见”，他们也就照搬了~

又有问题，陈乐素也看了《会编》明季氏本，为什么还以为洪皓有《金国闻见录》？

在《〈三朝北盟会编〉考》，陈乐素提到他手头有许涵度本，袁祖安本的《会编》，曾看到明季氏本，但是，他只用明季氏本核对了前60卷：

“余嘗以他本合校其前六十卷，則知其脫誤亦已多。故所謂佳本，仍不過比較言耳。”

也就是说，陈乐素并没有看到季氏本的卷166那处地方……如果看到了，自然会以季氏本为准。

而陈乐素的文章影响到顾宏义《宋代笔记录考》，此书介绍宋人笔记有《金国闻见录》，洪皓撰，并引陈乐素的文章为据。

除了影响到顾宏义，还影响到《金代艺文叙录》：

“洪皓

《松漠紀聞》二卷，存。亦名《金國聞見録》（宋徐夢莘《三朝北盟會編》卷一六六，上海古籍出版社二○○八年，第一一九七頁。）。”

上海古籍版《会编》，就是许涵度本的影印本，显然是被误导了。

总之，基本可以确认，洪皓没有写过《金国闻见录》，《三朝北盟会编》里一直都引用《金国文具录》。